醫學美容出禍誰之過？- 欠監管之一療程性質

DR美容集團發生的醫療美容事故產生了連串不休的爆料、質疑、建議，至政界、醫療界及美容界的爭論。筆者在這範疇上工作十多年，也希望藉此公開發聲，描述這行頭的生態並發表愚見，剛巧某報的外籍記者以為筆者是事件主角，致電診所套料，更激起我的多方面想法。首先，在此為事故中的死者表示哀悼，及仍在康復掙扎的人士及家人致以深切慰問。

　　早在1997年筆者開始使用激光儀器時，全港只有六位私家醫生擁有此類設備，其後出現的果酸換膚、磨皮、肉毒桿菌、透明質酸、彩光、射頻，到近期的聚左乳酸，大致上可劃分為「接近傳統美容的外在療法」、「高能量機械式療程」及「皮層注射式療程」，全都有醫學基礎，絕大多數在私家診所或醫院由醫生在諮詢後進行，哪有現在誇大失實、標奇立異，包括靜脈注射的治療項目，在大大小小的美容院裡由「醫學美容顧問」硬銷，再由醫生或身分不明人士員施行？
　　十多年前的美容機構只提供一般美容服務，漸漸地，因醫生操作的療程可以得到更快更好的效果，搶走了不少美容院的顧客，醫療和美容的界線開始模糊，市場方向亦是這樣走，即使護膚品牌也開始標榜有醫學根據的成分。現在「醫學美容」這個名稱大行其道，早在2003年筆者曾經出版一本以美容與醫學為題的書籍，當時曾經為怎樣把「Cosmetic Medicine」翻譯想了好一陣，最後以《醫學美容》作為書名，由此推斷，「醫學美容」這詞匯在當時並不流行。

欠監管　美容業野草亂生　　這些年來，美容院先是購置各種激光或高能量儀器，由美容師操作，後來索性聘請醫生進行注射式療程。在這個美容業轉型的最早期，大約是1999 年，筆者曾在銅鑼灣某酒店出席一個關於監管激光儀器操作的座談會，席上也有衛生署的官員，在之後數年，不時有聲音在監管問題上發表意見，但十三年過去，卻沒看到甚麼實質監管，其中一大理由是美容業界大力反對，認為會扼殺美容從業員的生存空間，更認為美容師對這些高能量機器的操作並不遜於醫生，為何監管美容師不監管醫生？
　　若果政府當時肯開始著手做一些基本的監管措施，有了一個框格，之後順著科技更新，逐漸加入相關指引，令美容業的發展更為健康，便不會造成今天這種野草亂生、商業道德敗壞的局面。
　　說到監管層面，人人都說要監管美容院，究竟要監管甚麼？怎樣監管？是否只有監管美容院這麼簡單？筆者分析整個行業，覺得多個環節都有問題值得關注，需要作出適當的指引和監控的，包括以下九項：

療程性質　　現時媒體上的爭論，主要圍繞著界定甚麼是醫療行為、甚麼是美容服務，說訂定為醫療行為的，就必須由醫生負責。好，就當可以一刀切，清晰區分與訂明，這樣解決得了問題嗎？今次DR美容集團事故中，負責注射的不正是醫生？界定甚麼必須由醫生負責，甚麼由美容師處理，固然必須，但並不能避免問題發生。
　　假設：這種療程在出事前曝了光，社會各界會否因療程是由醫生負責覺得沒有問題而不加以喝止？又如果有人向政府反映，需關注這種療程的安全性，有關部門會不會嘆慢板？
　　答案絕對是：有很大機會！
　　實際應該做的，是在醫療行為的標題下，根據療程的性質，其臨床基礎、認受性、風險程度等，作出指引、使用範圍，甚至禁止使用。例如多年前的溶脂針，衛生署便明確訂明所含的「卵磷脂膽鹼」是禁止使用，而英國醫療責任保險公司也明文指出醫生若使用「卵磷脂膽鹼」出了事故，將不獲承保，結果大部分醫生不再提供此溶脂針服務。如果「DC-CIK」療程被列明為治療癌症，醫生用來作美容保健用途，監管醫生的醫務委員會便有法可依。

醫學美容的將來　　食物及衛生局局長高永文說希望將醫療和美容分家，將來再沒有醫學美容。事實上醫療和美容在過去十多年來已經很難清楚界定，全球各國的大方向都是這樣，香港怎可能例外？筆者相信沒可能做到，更且今次事件起因根本不是界定醫療和美容的問題。在澳洲，從事醫學美容的醫生團體正尋求法律途徑希望將醫學美容獨立成科，正反意見不一，且看後續發展。
　　
　　冰封三尺非一日之寒，香港今時的亂局是以往多年政府部門的後知後覺，少做少錯的政策失誤造成，不是搞出人命根本不會有這麼大的回響，祈望專業人士治港，會懂得怎樣規管專業服務。

 

 周永就醫生 http://www.drhealthbeauty.com